Conforme prometi
ontem, segue abaixo a tradução para o português do artigo publicado no blog do
ambientalista Bjorn Lomborg. É uma avaliação geral feita pelo autor da pesquisa
realizada sobre quanto custaram os problemas do mundo após ouvir ambientalistas
pessimistas e os otimistas.
É o mundo melhor ou pior?
- Em
14 de outubro de 2013 por Bjørn
Lomborg
Durante o último meio século, o debate
fundamental sobre o estado do mundo se desenrolava entre otimistas e
pessimistas. Os pessimistas para fundamentar seu ponto de vista sobre superpopulação,
fome e a exaustão de recursos. Os otimistas a se basear na infalibilidade da
economia de mercado.
Em 1970, tendendo ao pessimismo
de Paul Ehrlich, biólogo da população na Universidade de Stanford, na
Califórnia, previu que, em 1999, a população do EUA seria reduzida para 22 milhões de pessoas que viviam
com 2400 calorias/dia – o que corresponde a 2560 calorias, média africana
atual.O Economista Julian Simon, seu homólogo no campo otimista, alegremente afirmou que tudo estava
melhorando.
O debate ainda ocorre em nossa consciência
coletiva. A tendencia imediatista instintiva de todos é de, se nos alinhamos com
o pessimista ou com o otimista; e, com uma seleção quase infinita das
estatísticas disponíveis, qualquer um pode escolher provas para confirmar a sua
posição.
Não seria bom em primeiro lugar remover os
óculos escuros ou os cor de rosa e tentar quantificar como o mundo realmente
tem feito e vai fazer no futuro? Perguntei a alguns dos principais economistas
para fazer exatamente isso. O resultado é um livro inovador, quanto custaram problemas do mundo? Painel de controle,
de 1900 até 2050 .
A idéia básica era medir o dano causado por
vários problemas em uma escala comparável, sem a oportunidade de concentrar-se
em áreas particulares ou estatísticas que reforçam um ponto de vista ou outro.
Para cada problema, colaboradores quantificam
os danos causados à humanidade e ao planeta desde 1900 até hoje, e qual a projeção
do que vai acontecer daqui até 2050. Observe a poluição do ar. Quantas mortes e
destruição causaram em 1900 ou em 2013? E qual a projeção dos seus danos para
2050.
Isto, então, traduzimos em dólares, usando o
padrão de estimativas para o valor da vida humana. Enquanto este conceito pode
parecer estranho, é usado regularmente como uma forma de orientar a política -
por exemplo, o valor de vidas humanas salvas compensam o custo da instalação de
barreiras de segurança de estrada? Para obter o tamanho relativo do problema,
em comparação com o total dos recursos disponíveis para lidar com ele, para
chegar a uma percentagem do PIB per capita para cada um.
Claro, o PIB não é uma medida perfeita. Mas é
um indicador amplamente utilizado e robusto. Correlaciona fortemente com
medidas mais desejáveis, incluindo educação, saúde, democracia, falta de
corrupção, a pobreza e o índice de desenvolvimento humano das Nações Unidas.
Não fomos capazes de avaliar todos os
desafios que a humanidade enfrenta, mas acho que o que a maioria concorda que a
lista inclui 10 dos mais importantes: poluição, mudança climática, conflitos,
educação, desigualdade de gênero, saúde, perda de biodiversidade, desnutrição,
barreiras comerciais e água e saneamento de ar.
Para muitos destes, a nossa é a primeira
avaliação económica da totalidade do problema. Espero que isto vai inspirar
outros para cobrir outras áreas, como recursos, infra-estrutura e corrupção.
Então, o que mostra a pesquisa? Que nem os
otimistas, nem os pessimistas estão completamente corretos. Mas o otimista
ganha por pontos - a maioria dos
indicadores está indo na direção certa.
Alguns destes são óbvios, como saúde e
educação - vivemos muito mais tempo e com melhor educação. O custo dos
problemas de saúde no ano de 1900 foi um fenomenal 32 por cento do PIB mundial.
Hoje, é cerca de 11% e para o ano 2050 lá será metade novamente.
Alguns não são tão óbvios. Olhe a poluição do
ar. A poluição atmosférica tornou-se pior no mundo em desenvolvimento, mas melhorou no mundo desenvolvido, não menos por
causa da legislação ambiental. O maior problema, no entanto, é o uso de combustíveis
sujos poluentes para cozinhar e aquecer, especialmente nos países em
desenvolvimento. Isto diminuiu rapidamente, o que significa que, em geral,
diminuiu os prejuízos devidos à poluição do ar. Em 1900, a poluição atmosférica
custara 23% do PIB; hoje é de cerca de 6% e provavelmente será reduzida para 4
por cento pelo ano de 2050.
Aquecimento global é misto.. Atualmente
é um benefício certo, principalmente porque aumentou o dióxido de carbono na
atmosfera impulsionando a agricultura. Isto ampliou o impacto positivo de 0,8 %
do PIB. Aquecimento moderado previne mais mortes por frio do que as causadas
pelo calor. Também reduz a demanda por calefação, mas aumenta o custo de
refrigeração. Juntos, eles adicionaram mais 0,4%.
Por outro lado, o aquecimento aumenta o
estresse hídrico em perto de 0,2 por cento do PIB e afeta negativamente os
ecossistemas como zonas úmidas cerca de 0.1 por cento. Aumenta o aquecimento
global ainda mais, os lucros estão diminuindo e aumentando os custos. Diminuir
benefícios agrícolas, aumentados custos impactos ascensão e ecossistema de
resfriamento, o efeito global se tornará negativo, embora fora do prazo de
2050.
Biodiversidade é complicada. De 1900 a 2000,
houve uma perda definitiva devido a maior colonização humana na natureza. Isto
foi compensado em parte pelo aumento da
produção agrícola, mas não o suficiente. A perda total é cerca de 1 por cento
do PIB.
No entanto, a nossa previsão é que nos
próximos 50 anos, os seres humanos irão danificar menos e a agricultura torna-se mais
produtiva. Muitas das partes mais ricas do mundo a reflorestar. No total, é
provável que haja um lucro líquido muito pequeno.
Claro, o grande debate entre otimistas e
pessimistas não está resolvido por um único livro. Mas
conseguir dados comparáveis pela primeira vez através de algumas questões mais
importantes poderia facilitar a realidade, para focar a conversação sobre algo
que realmente importa.
Este artigo foi publicado sob o título
"Razões para estar alegre".
Bjorn Lomborg é o diretor da O Copenhagen consensus Center na Dinamarca, assistente de Professor na Copenhagen Business School e editor do quanto eles custaram problemas do mundo? Painel de controle, de 1900 até 2050 (Cambridge University Press)
